¡Hola Forastero!
Si eres nuevo por aquí. Puedes participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Tagged
Es tan bueno el República de Roma?
-
Pues acabo de mirar por encima
y por lo que dice, y lo que se ve x ahí fuera, es muuy bueno, como siempre hay gustos para todo, pero a los que lo probasteis tb os impactó tanto?
-
Lo es.
PERO necesitas el grupo adecuado (competitivo pero no en exceso, capaz de colaborar pero no a toda costa) y a ser posible no jugarlo siempre con la misma gente -
Yo lo que creo, sin probarlo, es que es un juegazo, pero como dice Pedrote, depende de con quien lo juegues: es óptimo para 5/6 (ya de por si dificil de juntar), largo (+5hrs....), de mucho puteo y negociación (no a todo el mundo le gusta o vale...)... Pienso que es dificil de sacarlo a mesa, aunque por una vez que lo saques, y la partida sea buena, creo que puede estar totalmente amortizado.
-
Pues es un juegazo y no lo es. Me parece que puede dar unas experiencias de juego brutales, pero como juego equilibrado y elegante deja mucho que desear. Lo de los chits aleatorios de muerte, aunque puede ser divertido te puede tirar toda la estrategia... no sé no sé...
-
Es cierto, pero precisamente por eso hay que tener cuidado con cargar mucho a un sólo senador.. Además, un tío muy potente es el blanco de los puñales: si no lo matan los chits van a acabar matándolo los otros jugadores.
Respecto al equilibrio: es un juego político, al fin y al cabo. Como en la vida real, a veces no es importante ser el que más votos tiene, sino el que tiene la llave de la mayoría :) -
Interesante, interesante :)
-
No, si estoy de acuerdo que como simulación política es cojonuda, pero como juego deja algo que desear. Yo creo que para esta nueva edición tenían que haber simplificado el juego mucho, y dar la opción de jugar al juego completo si quieres...
-
Pues para mi es un juego 10. Este y el Talisman son recurrentes en las charlas de viejunos de mi antiguo grupo de juego. El Talisman ha envejecido pero este se mantiene, aunque estoy de acuerdo con Kortatu de que deberían haber intentado empaquetar el juego en un formato mas simple porque su enorme complejidad es algo incompatible con el modo de jugar actual en casi todos los grupos de juego.
Es un juego absolutamente brillante, que tiene una enorme curva de aprendizaje pero que si todos los jugadores saben jugar cada partida es totalmente diferente de la anterior y se puede calificar de épica porque todo el mundo acaba comentando la jugada durante días y días. Es un juego donde tienes apuestas, interacción a tope (todo lo que haces o hacen influye a todos los jugadores de alguna manera), Negociación (la de veces que se queda uno solo delante del tablero mientras el resto conspira en otra sala) y planificación, porque independientemente del posible azar del juego o de la interacción uno puede intentar realizar estrategias a largo plazo y el juego te obliga a adaptarte continuamente para intentar llevarla a cabo.
El azar que comenta Kortatu, pues en mi opinión es algo que hay que intentar gestionar y es un juego en el que se deben correr riesgos, y esos riesgos, entrañan al azar, la incertidumbre de la vida, hay que recordar que el juego proviene de la escuela de la simulación y que intenta simular ciertos eventos, y uno tiene que luchar contra los jugadores y contra el destino, por eso, cuando uno se la juega y consigue ganar la victoria es épica y brutal, a veces compartida, y a veces, uno consigue sus objetivos personales y aunque no gane para si mismo es una victoria bastante dulce. El juego es toda una experiencia.
De todas formas no se si os habrá pasado a vosotros, pero en nuestro viejo club hay gente que salió con la amistad bastante tocada por las traiciones dentro del juego, hay juegos que atraviesan todas las fronteras...
-
En el nuestro curiosamente, no: las amistades sobrevivieron al Machiavelli, al Empires in Arms, al República de Roma, y sin embargo el que más a prueba las puso fue el Pax Britannica...
-
El Pax Britannica en su momento, moló, actualmente creo que está desfasadísimo, desequilibrado y no se cuantas cosas mas podría achacársele.
El Machiavelli en su momento me gustó, pero luego jugué al Diplomacy y el maquiavelli me pareció un Diplomacy vitaminado que en realidad no añadía nada, y mira que molaba el Maquiavelli pero actualmente preferiría jugar antes al Dipomacy por que tiene todo lo bueno de una manera mas sencilla.
El EiA, joder, Pedrote, eres un tipo duro ehhh... por cierto ¿no estaban haciendo una versión para PC?
El otro día charlando con Calvo, se nos ocurrió que obviamente un tipo que había diseñado el ASL no podía haber hecho un República de Roma Simplificado. -
Sobre el EiA(Empire in Arms)
http://pc.gamezone.com/products/item/empires_in_arms_pc/
y aquí imágenes
http://www.gamespot.com/pc/strategy/empiresinarms/index.html -
Hasta hace un mes estaba jugando dos EiA por Cyberboard :)
Eso sí, ha envejecido muy mal (sobre todo por las multiples corrientes divergentes entre los jugadores, que han llevado a miles de FAQs, reglas caseras e interpretaciones), pero es lo que tiene la nostalgia.
Aparte de la que dice Ratrap había otra versión que llegué a probar, pero no recuerdo el nombre. No me llegó a enganchar. -
Lo tuyo es pasión, buff yo de vez en cuando para evadirme juego al Europa Universalis, en el ordena, pero como me parece una sosería, me acabo cansando y me pongo a otra cosa.
Del Empires in Arms hace años le escuché a un compi que aunque era un juego fascinante, era impracticable, debido a su duración y a que si cometías un error jugando el juego degeneraba cosa mala. Pero a mi lo que me matan de estos juegos son los tiempos muertos, que te da para jugar a otra cosa mientras tanto. Imagino que para jugar por correo son fantásticos. -
Amén al tema de los errores (o sin fallar, que se te echen los lobos encima, que también pasa). Como te vaya muy mal en algún momento, te puedes quedar con cara de gilipollas diciendo: "¿Y qué coño hago yo ahora las próximas 80 horas de juego?" Por correo se lleva mejor, ciertamente.
